חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק ת"פ 59624-07-13

: | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
59624-07-13
21.1.2014
בפני :
צבי גורפינקל שופט בכיר

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד קרמני 		:
שמעון חרוש
עו"ד רובינשטיין
הכרעת דין

אני מתיר לנאשם לחזור בו מהתשובה שהשיב לכתב האישום, על פי הודאתו אני מרשיעו בעבירה של איומים לפי סע' 192 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 כמיוחס לו בכתב האישום המתוקן בשנית.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"ד, 21/01/2014 במעמד הנוכחים.

צבי גורפינקל, שופט בכיר

ב"כ המאשימה:  מגישה ר.פ. מלכתחילה סברנו שמדובר במעשים חמורים המצדיקים ענישה משמעותית, אך אנו בשלב לאחר שבית המשפט שמע את עדות המתלוננת, בנה והנאשם, וראינו שגירסת התביעה עומדת לפני קשיים ראייתיים, המתלוננת היתה עדה עויינת מסרה גירסה אחרת בבית המשפט, כשלא נמצאה גירסה נוספת שתומכת בגרסתה במשטרה, לכן ההסדר שהוצג ראוי למרות שהוא מקל עם הנאשם.

ב"כ הנאשם: לאור מצבו הרפואי  של הנאשם אבקש לקבל את ההסדר.

הנאשם: מבקש לכבד את ההסדר.

<#5#>

גזר דין

כתב האישום המקורי ייחס לנאשם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וסחיטה באיומים.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום ולאור זאת נשמעו כל ע.ת. והנאשם העיד בח.ר. ולאחר מכן נחקר בח.נ.

החקירה הופסקה ובית המשפט הציע לתביעה לשקול שוב את עמדתה לאור עדותה של המתלוננת מצד אחד, ועדות הנאשם והראיות האחרות, מצד שני, ובעקבות זאת, הגיעו הצדדים להסדר על פיו הוגש כתב אישום מתוקן.

בכתב האישום המתוקן נטען כי בתחילת שנת 2012 נטל אדם בשם יחזקאל מהנאשם הלוואה בסך 45,000 ש"ח, כאשר לצורך מתן ההלוואה נטל הנאשם מבנו סכום של 10,000 ש"ח. הסכום הכולל הועבר ליחזקאל.

ביוני 2012 כאשר לא החזיר יחזקאל את ההלוואה, פנה הנאשם מספר פעמים למתלוננת, אימו של יחזקאל, בבקשה שתפרע חובו, והציג בפניה שני שיקים שעליה חתמה, האחד בסך 35,000 ש"ח והשני בסך 10,000 ש"ח.

במהלך המפגשים בין הנאשם למתלוננת, איים הנאשם על המתלוננת תוך כוונה להפחידה כשהיכה בחוזקה על השולחן בביתה, זאת כשאמרה לו שאין ברשותה את הסכום הנדרש ממנה, כמו כן סיפר הנאשם למתלוננת כי בנו ריצה עונש מאסר וכי איתו אין חוכמות והוא עצבני.

בגין זאת הורשע הנאשם על פי הודאתו בכתב האישום המתוקן בעבירת איומים לפי סע' 192 לחוק העונשין.

אין ספק שאילו הורשע הנאשם בכתב האישום המקורי, היה נגזר עליו עונש של מאסר בפועל חרף העובדה שהסכום שקיבל מהמתלוננת הגיע לו כדין, עקב החוב של בנה. יחד עם זאת האמצעים שנקט הנאשם אינם עולים בקנה אחד עם החוק, ומשום כך הוא נותן את הדין.

לאחר שמיעת הראיות, המליץ בית המשפט לתביעה לחזור בה מהטענה שהנאשם סחט את המתלוננת, למרות שברור שבוצעה ונעברה עבירת איומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>